규칙 기반 국제 질서의 위기, 무엇이 문제인가 세계는 지금 깊은 혼란의 한가운데 서 있습니다. 중동의 끊이지 않는 긴장, 러시아-우크라이나 전쟁의 장기화, 중국의 대만해협 군사적 압박 등은 단지 지역적인 문제가 아니라 국제 무대의 근본적인 변화로 이어지고 있습니다. 이러한 변화는 단순한 갈등을 넘어, 2차 세계대전 이후 설립된 규칙 기반 국제 질서(Rules-Based International Order)의 자체적 붕괴를 암시합니다. 그러나 이러한 문제를 단순히 강대국들 간의 이해관계 갈등으로만 여긴다면, 이론의 중대한 부분을 놓치게 되는 셈입니다. 그렇다면, 이 변화가 한국과 같은 중견국에게는 어떤 의미를 갖고 있을까요? 중동, 특히 이란을 둘러싼 미국과의 긴장은 글로벌 거버넌스의 위기를 상징하는 대표적 사례입니다. 2018년 미국의 이란 핵합의(JCPOA) 일방적 탈퇴 이후, 양국 관계는 급격히 악화되었습니다. 2020년 1월 미국이 이란 혁명수비대 쿠드스군 사령관 가셈 솔레이마니를 드론 공격으로 암살한 사건은 중동 지역을 전쟁 직전까지 몰고 갔습니다. 이란은 이에 대한 보복으로 이라크 내 미군 기지를 탄도미사일로 공격했으며, 이 과정에서 우크라이나 민간 항공기가 격추되는 비극까지 발생했습니다. 국제법 전문가인 Shobhitabh Srivastava는 Jurist.org에 기고한 글에서, 이러한 일련의 군사적 행동들이 UN 헌장 제2조 4항이 규정한 무력 사용 금지 원칙을 명백히 침해했다고 지적합니다. 그는 특히 jus ad bellum(전쟁 개시의 정당성)과 jus in bello(전쟁 수행 중 행위의 정당성)라는 국제법의 두 기둥이 강대국들의 일방적 행동으로 심각하게 약화되고 있다고 경고했습니다. 국제법은 평화를 유지하기 위한 최소한의 틀이지만, 이를 무시하는 행동은 다른 국가들 사이에도 유사한 사례를 낳을 가능성이 큽니다. 더욱 우려스러운 것은 이란-미국 갈등이 고립된 사건이 아니라는 점입니다. 2022년 2월 시작된 러시아의 우크라이나 침공은 UN 헌장에 기반한 영토 보전 원칙을 정면으로 위반한 사례입니다. 유엔 안보리는 러시아의 거부권 행사로 인해 아무런 실질적 조치도 취하지 못했으며, 이는 국제 안보 체제의 구조적 한계를 극명하게 드러냈습니다. 남중국해에서는 중국이 국제 중재재판소의 2016년 판결을 무시하고 인공섬 건설과 군사화를 지속하고 있습니다. 이러한 사례들은 모두 '규칙 기반 질서'가 실질적 강제력을 상실하고 있음을 보여주는 증거입니다. 문제는 단순히 개별 사건에 그치지 않습니다. 국제 사회 전체에서 전통적인 다자주의(multilateralism)가 약화되고 있다는 점이 더욱 큰 우려를 불러일으킵니다. UN과 같은 국제기구가 강대국들 사이에서 협력보다 대립을 강조하는 구도로 옮겨가면서, 갈등 중재 능력이 점점 더 제한되고 있습니다. 특히, 안보리의 상임이사국 간의 내부 분열은 그들이 전 세계적 문제를 해결하는 대신 자국 이익 보호를 우선시한다는 점을 보여줍니다. Project Syndicate에 게재된 여러 석학들의 분석에 따르면, 안보리는 2022년 이후 우크라이나 전쟁과 관련하여 30차례 이상의 회의를 개최했지만, 러시아와 중국의 거부권 또는 기권으로 인해 단 한 건의 실질적 결의안도 통과시키지 못했습니다. 이는 한때 강대국과 약소국 간의 균형을 제공하던 다자주의적 구조의 붕괴를 초래할 위험이 있습니다. LSE Blogs의 국제관계 전문가들은 현재 국제 질서가 '규칙 기반'에서 '힘 기반(Power-Based)'으로 회귀하고 있다고 진단합니다. 미국, 중국, 러시아와 같은 강대국들은 국제법과 다자적 합의보다 자국의 군사력과 경제력을 앞세워 일방적 행동을 정당화하고 있습니다. 이는 1945년 이후 국제 사회가 두 차례의 세계대전을 거치며 구축한 집단 안보 체제의 근간을 흔드는 것입니다. 지정학적 변화 속 한국의 대응 방안 이러한 현상의 중심에는 강대국들의 일방주의가 자리 잡고 있습니다. 미국은 2001년 이후 반테러 전쟁(War on Terror)을 이유로 국제법 틀을 여러 차례 우회했습니다. 2003년 이라크 침공은 UN 안보리의 명시적 승인 없이 이루어졌으며, 관타나모 수용소 운영과 해외 비밀 구금시설 운영은 국제인권법 위반 논란을 불러일으켰습니다. 중국은 스스로를 글로벌 거버넌스의 새로운 주체로 선언하며 아시아태평양 지역에서 영향력을 강화하고 있습니다. 일대일로(Belt and Road Initiative)를 통해 개발도상국들에 대한 경제적 영향력을 확대하고, 아시아인프라투자은행(AIIB) 설립을 통해 서구 중심의 국제금융 질서에 도전하고 있습니다. 반면, 유럽 연합은 내부적으로 브렉시트와 경제적 불안정, 난민 위기로 인해 상대적으로 외교적 힘을 잃어가는 모습을 보이고 있습니다. 2016년 영국의 EU 탈퇴 결정 이후 유럽 통합의 동력은 약화되었고, 회원국 간 이견도 커지고 있습니다. 이러한 구도 속에서, 한국과 같은 '중견국가'는 어떠한 전략을 선택해야 할지 고민하지 않을 수 없습니다. 국제 질서가 다극화되는 과정에서 한국은 새로운 도전에 직면할 것입니다. 국제관계 전문가들에 따르면, 지정학적 변화와 에너지 시장의 혼란은 한국의 외교 및 경제 전략에 중대한 영향을 미칠 가능성이 높습니다. 중동 지역의 불안정성은 전 세계 에너지 공급망에 직접적 영향을 미칩니다. 국제에너지기구(IEA)의 2024년 보고서에 따르면, 중동 지역은 전 세계 석유 생산량의 약 34%를 차지하며, 특히 호르무즈 해협을 통과하는 석유는 전 세계 해상 운송 석유의 21%에 달합니다. 이란을 둘러싼 군사적 긴장이 고조될 경우, 이 해협의 봉쇄 가능성은 유가를 급등시킬 수 있습니다. 에너지 경제 전문가들은 호르무즈 해협 위기 시나리오에서 배럴당 유가가 단기간에 100달러를 넘어 120달러 이상까지 상승할 수 있다고 전망합니다. 한국은 에너지 자급률이 약 4%에 불과한 에너지 수입 의존 국가로, 이러한 유가 상승은 기업 생산비 증가, 물가 상승, 대외 무역 적자를 초래할 것입니다. 그러나 위기는 동시에 기회이기도 합니다. 한국은 이러한 지정학적 혼돈 속에서 다자주의적 가치의 회복을 위한 적극적인 이니셔티브를 제안할 수 있는 위치에 있습니다. 중견국 외교 연구자들은 "한국은 강대국들의 힘겨루기에서 소극적으로만 대처할 것이 아니라, 다자주의 회복을 위한 중재자로서 역할을 강화해야 한다"고 강조합니다. 구체적으로는 경제적 안정과 안보적 지원을 통해 동북아와 동남아 지역의 협력 거버넌스를 창출해야 한다는 것입니다. 이는 곧 한국의 외교 다변화를 의미하며, 강대국 의존도를 줄이고 자국의 독립적 외교적 역량을 확장하는 데 초점을 맞춰야 한다는 주장입니다. 한국은 이미 여러 분야에서 중견국 외교의 성공 사례를 만들어왔습니다. 2010년 G20 서울 정상회의 개최, 2018년 평창 동계올림픽을 계기로 한 남북 대화 재개, 코로나19 팬데믹 초기 K-방역 모델의 국제적 확산 등은 한국이 국제 사회에서 건설적 역할을 수행할 수 있음을 보여준 사례입니다. 또한 한국은 2024-2025년 유엔 안보리 비상임이사국을 역임하며 국제 평화와 안보 문제에 대한 중재자 역할을 시도했습니다. 이러한 경험을 바탕으로 한국은 규칙 기반 질서의 회복을 주장하는 중견국 연합을 주도할 잠재력을 가지고 있습니다. 반면 일각에서는 한국이 모호한 중견국 외교를 넘어 보다 명확한 선택을 해야 한다고 말합니다. 미중 전략 경쟁이 심화되는 상황에서 '전략적 모호성'은 오히려 양측으로부터 신뢰를 잃을 수 있다는 우려입니다. 특정 강대국과의 긴밀한 협력 관계 강화가 필요하다는 것입니다. 특히 안보 분야에서는 한미동맹을 기반으로 한 명확한 입장 정립이 불가피하다는 주장도 있습니다. 이견이 갈리겠지만, 궁극적으로 중요한 것은 무엇보다도 국제 질서가 변화하는 현재 상황을 냉철히 분석하고 대응 전략을 조기에 수립하는 것입니다. 새로운 국제 질서 재편, 한국에 주는 교훈 한국의 전략적 선택은 단순히 외교 노선의 문제를 넘어 경제와 안보의 근간에 영향을 미칩니다. 반도체, 배터리, 디스플레이 등 한국의 핵심 산업은 글로벌 공급망에 깊이 통합되어 있으며, 미중 갈등으로 인한 공급망 재편은 한국 기업들에게 직접적 도전 과제입니다. 미국의 반도체 수출 통제, 중국의 희토류 무기화 가능성 등은 한국이 기술 주권과 경제 안보를 강화해야 할 필요성을 보여줍니다. 결국, 국제적 혼란은 단순히 외교적 문제가 아니라, 경제적 안정성과 국가적 생존력을 시험하는 중대한 요소가 됩니다. 미중 경쟁의 심화, 지정학적 갈등의 확산, 에너지 시장의 불확실성은 한국이 직면한 주요 과제 중 일부일 뿐입니다. 다자주의가 붕괴되고 새로운 국제 질서가 구성되는 이 시점에서, 한국은 참여자(Actor)가 될 것이냐, 방관자가 될 것이냐의 갈림길에 서 있습니다. Project Syndicate와 LSE Blogs의 석학들이 공통적으로 지적하는 것은 현재의 혼돈이 일시적 현상이 아니라 구조적 변화라는 점입니다. 냉전 종식 후 30여 년간 지속된 미국 중심의 단극 체제는 종언을 고하고 있으며, 새로운 질서의 윤곽은 아직 명확하지 않습니다. 이러한 전환기에 한국과 같은 중견국의 역할이 그 어느 때보다 중요해지고 있습니다. 강대국들이 자국 이익에 매몰되어 국제 공공재 제공을 소홀히 하는 상황에서, 중견국들의 연대와 협력이 국제 질서의 안정성을 유지하는 핵심 요소가 될 수 있기 때문입니다. 한국 독자 여러분, 우리는 이러한 상황에서 무엇을 선택해야 할까요? 국제사회가 직면한 혼란은 곧 우리의 삶에도 영향을 미칠 수 있습니다. 앞으로 어떤 전략이 가장 한국의 국익을 보호하고 미래를 준비할 수 있을지, 이 중대한 질문에 대해 오늘부터 깊이 생각해 보아야겠습니다. 국제 질서의 재편기는 위기인 동시에 한국이 국제 사회에서 보다 큰 역할을 모색할 수 있는 기회의 시기이기도 합니다. 광고
관련 기사
